欧洲心脏病学学会（ESC） 2008年学术大会在德国慕尼黑召开，参会代表首次突破3万。大会在29个分会场组织了363项学术会议，其中73项讨论心血管影像学进展，成为本次大会的主要话题。会上介绍了2008年欧洲心脏病学新指南——心力衰竭、ST段抬高心肌梗死、心肌活检和肺栓塞。倍受欢迎的FOCUS临床实践从欧洲各地向大会转播影像学与介入技术演示。会前有1000多位专家审阅了10 000多篇论文摘要，选出3532篇进行了口头或壁报交流。会议期间进行了青年研究者论文竞赛，对胜出者给予了奖励。

    15名荷兰心内科医生骑车，每日200公里，途经Aachen， Heidilberg， Munster到达巴伐利亚慕尼黑与荷兰的到会代表汇和，沿途宣传了荷兰全国先天性心脏病患者注册项目。

九、BEAUTIFUL——在稳定冠心病患者降心率的意义
    在稳定冠心病伴左心室收缩功能减低（LVEF<40%，窦性心律>70次/分）的患者，减慢心率可减少致死性或非致死性心肌梗死。但BEAUTIFUL研究未能显示同时减少新发生或恶化的心力衰竭。

    研究的主要负责人Kim Fox教授指出，心率增快预示致死性或非致死性心肌梗死和血运重建的增加。我们直观推测如此，但先前从未证实过。

    2005年在欧洲上市的特异性抑制窦房结If电流的药物ivabradine（伊伐布雷定）促使这一研究的开展。该药使我们有可能在不直接改变心脏功能的情况下，评价减慢心率的作用。伊伐布雷定对儿茶酚胺无任何作用，无负性变力性作用，对房室传导无影响，可单一使窦房结的激动频率减慢。因此，首次给我们机会揭示单纯窦性心率减慢对预后的影响。
2004年12月启动的这一双盲安慰剂对照试验，从33个国家781家医院共入组10 917例稳定冠心病伴LVEF下降的患者。他们在整个研究中在接受充分的常规药物治疗的基础上被随机分配接受伊伐布雷定（5 mg，意向的加至7.5 mg，每日2次的目标剂量）或安慰剂。

    结果显示，伊伐布雷定对主要组分终点（死亡、因急性心肌梗死入院或因新发生或恶化的心力衰竭入院）无影响（P=0.94）。但对预先设定的基础心率≥70次/分的亚组，伊伐布雷定显著减少次级终点，心肌梗死（致死或非致死性）（P<0.001）和血运重建（P<0.016）。

    在亚组中研究者分析了基线静息心率和心血管预后的关系。结果表明心率每增加5次/分，心血管死亡增加8%（P=0.0005），因心力衰竭住院增加16%（P<0.0001），因心肌梗死住院增加7%（P=0.052）。研究者对伊伐布雷定对心力衰竭终点无影响的一个解释是基础疾病不同，需要的心率下降程度不同。

    Jan-Christian Reil医生和Michael Bohm教授点评指出，BEAUTIFUL研究对于临床实践有意义，说明个体化决策的重要性。心率慢一点更好的概念是否正确仍有待更多证据。

    美国的Sidney Smith教授指出，该研究结果仅产生假说，目前伊伐布雷定尚不应写入指南。由于试验做了多个亚组人群分析，假阳性的可能性增加。

十、TRANSCEND研究带来的困惑
    血管紧张素受体拮抗剂（ARB）替米沙坦的耐受性较好，已在心力衰竭、中度高血压和左心室肥厚的治疗中显示有效，但尚需在更广泛的高危人群加以研究。

    TRANSCEND的研究对象为不能耐受雷米普利副作用的符合ONTARGET试验入选标准的患者5926例，他们被随机分配接受替米沙坦80 mg/d（2954例）或安慰剂（2972例）。所有患者均常规接受目前的标准药物治疗（他汀、抗血小板药物和β受体阻滞剂）。

    主要预后组分终点包括心血管死亡、心肌梗死、脑卒中或因心力衰竭住院。研究结果显示替米沙坦组和安慰剂组预后终点事件分别为465和504（P=0.216）。次级预后组分终点，即HOPE试验的主要终点（心血管死亡、心肌梗死或脑卒中）替米沙坦组为384，安慰剂组为440（P=0.048）。

    试验结果的报告者加拿大McMarstey大学的Teo koon教授指出，替米沙坦对因心力衰竭住院无影响的结果出人意料，令人困惑。

十一、GISSI-HF试验的复杂结果——他汀无效，而n-3PUFA令人鼓舞
    意大利GISSI-HF试验令人意外的结果建议，心力衰竭的患者不应接受他汀治疗。该试验发现，瑞舒伐他汀对任何原因（缺血或非缺血性）的慢性心力衰竭均无效。

    Gianni Tognoni教授指出，该试验结果结合已发表的CORONA试验的结果，显然对任何年龄任何病因、无论收缩功能不全程度如何，均不考虑使用他汀去改善慢性心力衰竭患者的预后。然而，已接受他汀治疗的心力衰竭患者是否继续用药，应由医生知情后自己决定。Tognoni教授强调，GISSI-HF试验为中性而非阴性结果，瑞舒伐他汀对患者无害，再次印证瑞舒伐他汀的安全性。但英国的Philip Poole-Wilson则指出，已在服他汀的心力衰竭患者可能应停药。

    研究组入组了4574例慢性心力衰竭（NYHA II~IV级），不限病因和LVEF，患者被随机分别接受安慰剂或瑞舒伐他汀每日10 mg，随访中位数时间3.9年。主要终点（至死亡时间或组分终点，包括至死亡和因心血管疾病住院的时间）在两组间无显著差别。他汀治疗组LDL-C和C反应蛋白水平明显下降，但未转化为临床获益。

    Poole-Wilson指出，研究设计很合理，因为观察性研究和荟萃分析均预测阳性结果。先前有一些人甚至认为CORONA研究，可能包括本研究不符合伦理，他汀会在这些患者获益显而易见。这些看法错了，研究结果出乎其意料，需引起我们反思，这对我们关于心力衰竭病理生理学的认识具有重大影响。

    同一研究的另一不同部分发现简单的鱼油补充剂对心力衰竭患者有益。接受ω-3不饱和脂肪酸（ω-3PUFA，每日1 g）的患者死亡和因心血管原因住院的相对危险降低8%。获益的程度中等，小于预期的15%。但这一获益是在已良好使用指南推荐药物治疗基础上获取的。在绝对意义上讲，这意味着避免1例死亡需治疗56例患者3.9年。

    意大利Luigi Tavazzi教授指出，ω-3PUFA中度有效、安全、价廉，并且方便，仅需每日服药一次。Michel Komajda 教授评论说，替代的轻度作用需一段时间显示，死亡曲线在治疗2年后才开始分开。但获益达到统计学的显著性，并且今日的医生对心力衰竭的进一步治疗手段极少。负责制定心力衰竭指南的专家应对这一试验结果给予充分关注。

十二、冠状动脉复杂病例的PCI与CABG的对比研究——SYNTAX
    SYNTAX为第一个在左主干和三支病变的冠心病患者对比经皮冠状动脉介入治疗（PCI）和冠状动脉旁路移植术（CABG）的里程碑意义的研究。

    入组试验的患者均经介入心血管医生和心脏外科医生的联合团队评估，决定治疗方案。如果双方均认为同一患者既可做PCI，也可做CABG治疗，则对他们进行1:1的随机接受紫杉醇药物洗脱支架（DES）或CABG。在随机研究这一部分，从62个欧洲医院和23个美国医院共入组1800例患者。研究为非劣势设计，即在左主干和三支病变患者PCI不劣于CABG。

    研究结果未达到非劣势的预期结果，随访一年，主要不良心脑血管事件(MACCE，Major Adverse Cardiovascular or Cerebrovascular Event)率（包括全因死亡、脑卒中、心肌梗死和再次血运重建）在PCI组17.8%，显著高于CABG组的12.1%（P=0.0015）。但在去除血运重建后的次级终点全因死亡、脑卒中和心肌梗死在PCI组为7.6%，CABG为7.7%（P=0.98），脑卒中率在PCI组0.6%，明显低于CABG组的2.2%。

    12月随访资料的另一发现为有症状的血管桥闭塞率3.4%，支架血栓率3.3%（P=0.89）。主要研究者荷兰的Patrick Serruys教授指出，研究未能证实PCI不劣于CABG，而结果是“形成假说”。该研究首次开放了一个渠道，探索传统上应接受CABG治疗的解剖学较复杂的患者接受DES的可行性。德国Bad Nauheim 的Christian Hamm教授点评说，可喜的是PCI和CABG都取得了长足进步。

    SYNTAX的另一部分“all comes”对被认为不宜入选随机研究部分的患者进行注册登记随访。心外科医生判断不宜进行CABG而接受PCI的192例，介入医生判断不能行PCI的而由外科行CABG的644例。“all comes”部分随访12个月，MACCE在PCI组为20.4%，CABG组为8.8%，CABG组死亡率仅2.5%。

    主要研究者德国莱比锡的Fried-rich Mohr指出，注册研究显示，对于不宜CABG的患者，PCI为可供选择的治疗方案，而不宜行PCI治疗的患者，CABG的结果非常好（excellent）。目前随机与注册部分均仅有一年的随访资料，结果有待更远期的随访。
高水平的介入医生仍判断大量（644例）复杂病变患者不宜接受DES，而这些患者接受CABG的效果极好。这一结果应引起我国心血管介入领域的思考和重视。我国CABG显然需进一步发展和推广普及，应对每一位患者个体化优选治疗方案PCI:CABG=11:1很不合理。

十三、CARDia研究——糖尿病患者的冠心病治疗：PCI还是CABG?
    传统观点认为，在多支病变（除外左主干）的糖尿病患者，CABG优于PCI。这一观点主要依