“在Framingham风险评分中，钙化评分在这些患者的预后预测和重新风险分层中显著增加，” 休斯敦卫理公会狄贝凯心脏和血管中心高级研究员John Mahmarian博士指出，“已有几项研究关注Framingham评分低的患者，这项新发表的研究加剧了低危患者钙化评分高的争议。”此外，研究者还关注了几项变量试验，发现变量导致的钙化评分增高促进患者重新进行危险分层。

　　研究者Mahmarian指出，临床指南和实践数据均支持用运动负荷试验和SPECT评估有冠状动脉疾病的无症状患者风险。冠状动脉钙扫描适用于中高危冠状动脉疾病患者。现阶段，没有研究说明用哪种方法对冠状动脉疾病和长期风险分层能有最佳获益。“多年来，运动平板试验一直频繁用于评估有症状和无症状患者的风险评估。”Mahmarian指出，“钙化评分在过去10~15年间已经积累了大量数据，其诊断无症状患者钙化程度的能力得到充分展示。现在的研究我们希望关注和压力试验相比钙化评分的获益。”

　　该研究纳入988例无症状或有症状的低危患者，无冠状动脉疾病。患者均接受冠状动脉钙扫描、运动耐力试验和SPECT检测。患者平均年龄57岁，所有患者均有至少1个冠状动脉危险因素。患者心血管事件发生率、总体心血管死亡、非致死性心肌梗死以及需冠状动脉血运重建率为11.2%。有冠状动脉事件且Framingham风险和冠状动脉钙化评分高的患者更倾向于接受运动缺氧符合试验和异常SPECT，与无冠状动脉事件患者相比，这些患者杜克运动平板试验评分更低。多变量校正模型中，异常SPECT、运动缺氧负荷试验、运动能力减退、杜克运动平板评分低、冠状动脉钙化增加是全队列824例符合功能测试标准患者心血管事件的显著预测因子。

　　研究者指出，80%患者根据运动平板试验结果被归入低风险组。在低风险组，可根据钙化评分再分为高危组和低危组。例如，若患者不存在缺血，校正混杂因素后，冠状动脉钙化评分≤10的患者事件发生率为0.56%，冠状动脉钙化评分＞400的患者事件发生率增为3.15%。杜克运动平板评分低的患者，冠状动脉钙化评分≤10者事件发生率为每年0.58%，冠状动脉钙化评分＞400者事件发生率为3.0%。“这基本上反映了运动平板试验和SPECT结果的不相关性，钙化评分才真正可以定义风险。”Mahmarian说。

　　在这些发现的基础上，研究者指出冠状动脉钙化扫描应该超过运动平板试验或SPECT，成为低危队列风险评估的一线检测方法。“我们对有冠状动脉疾病危险因素的无症状患者的评估程序应以钙化检测为先。”Mahmarian介绍。“如果患者存在钙化，他们应接受积极治疗。如果钙化评分很高，应接受进一步评估，如进行心肌灌注成像确定是否存在缺血。”

　　然而，亚特兰大埃默里大学Leslee Shaw博士发表述评认为，将冠状动脉钙化成像作为一线检测有一定局限。“定义风险、改变缺血风险管理、减少运动心电图预后意义是诊治稳定性缺血性心脏病的预期目标，”Shaw写道。目前在冠状动脉钙化评分后没有类似引导管理方法，这也是该项长期研究中其在诊断方面的重要意义所在。“冠状动脉钙化评分后完整治疗策略的不完善让该评分无法成为一线检测。”Shaw写道。“我们正在向于个体化医疗迈进，包括以患者为中心的影像学，引导诊断风险证据应形成近期和远期管理的基础。我们和其他同道一直提倡，影像学和预后改善之间的联系主要是间接的，只有当影像学指导的治疗干预生效后，预后才能真正被改善。”