Our results show that when searching for articles on diabetes epidemiology, MEDLINE and Embase would suffice for English language papers, with LILACS giving some additional non-English articles from Latin America. Although a MEDLINE-only search will retrieve the vast majority of the relevant literature, Embase and LILACs should also be searched to ensure the search is comprehensive. Searching for meeting abstracts is recommended to alert reviewers to unpublished work. The low rate of full publication of meeting abstracts has the danger of producing bias in reviews. Our findings on scattering show that the core literature in this field is concentrated in just six journals. 背景：用来进行流行病学系统回顾的方法学研究是一个容易被忽视的领域。我们的目标就是确定在进行糖尿病流行病学系统性回顾时，为确保关于糖尿病流行病学相关文献的全面覆盖，到底需要搜索多少数据库，同时检查其搜索效率。 方法：共使用了三种方法。第一，我们规定了一套糖尿病方面的英文期刊，然后检查它们在目录数据库中的覆盖程度。第二，我们广泛搜索关于糖尿病流行病学方面的文献（所有的语言），然后确定到底哪些是最有效的数据库；第三，我们通过分析这些文章的分布特点来确定在这个领域的核心期刊。 结果：MEDLINE和Embase的重叠率是59%。在搜索糖尿病流行病学的相关文献时，单独利用MEDLINE搜索可以得到94%的联合利用MEDLINE和Embase一起搜索所得到的文献。利用MEDLINE和Embase之外的数据库搜索关于糖尿病流行病学的研究并不能得到更多的英文文献。仅仅在LILACS中发现了一些相关论文，不过是来自拉丁美洲的西班牙语和葡萄牙语文献，而没有更多的英文文献。仅仅30%的会议摘要在三年后转换成全文发表。有三分之一的文章发表在仅仅六种期刊中，其中Diabetes Care占14.3%，其次是Diabetic Medicine (5.0%)，Diabetes Research & Clinical Practice（4.1%），Diabetologia（4.0%），Diabetes & Metabolism（2.4%），Diabetes（2.0%）。 结论：我们的研究结果显示搜索关于糖尿病流行病学文献时，MEDLINE和Embase对于英文文献就足够了，LILACS可以额外提供拉丁美洲地区的一些非英文文献。尽管单独用MEDLINE搜索可以得到相关文献的绝大多数，为了保证搜索结果的全面性，还是应同时使用Embase和LILACS。我们推荐搜索会议摘要，以提醒综述者关注这些未发表的工作。会议摘要的全文发表率低有可能导致综述产生偏移误差。关于文章分布的研究表明，本领域的核心文献集中于仅六种期刊。