根据在2012年TCT大会上公布的来自ISAR-LEFT MAIN 2随机对照试验的最新进展结果，二代依维莫司和佐他莫司洗脱支架在无保护左主干冠状动脉病变的患者中是安全有效的。
　　“在这种高危患者人群中，在1年随访时，Endeavor Resolute和XIENCE支架都提供了类似的临床和血管造影的结果，” 德国慕尼黑大学医院的Julinda Mehilli博士在汇报这项研究结果时说。 在首项第二代支架用于无保护左主干冠状动脉病变的试验中，Mehilli及同事将650例有这种病变的患者随机分配接受ZES（Endeavor Resolute，美敦力，n= 324）或EES（XIENCE，雅培，n=326）；所有患者拒绝或不能接受外科手术治疗。73％的ZES和69％的EES患者在8个月后接受血管造影随访；12个月时的临床随访包括所有患者。
　　相似的结果
　　1年时，略高比例的ZES患者达到了MACE（死亡，MI，TLR）的主要终点，但差异无显著性（见图）。总体而言，ZES与EES相比满足非劣效性的标准。在死亡或MI，死亡、MI或卒中，全因死亡率，TLR和左主干冠状动脉再狭窄方面也无差异。

　　支架血栓形成率低，ZES组明确的支架血栓形成0.6％，可能的支架血栓形成0.3％，EES组分别为0.6％和无。亚组分析显示，基于糖尿病状态、Parsonnet评分或EuroSCORE评分，MACE发生率无显著差异。两种支架的再狭窄率也相似，血管造影再狭窄见于21.5％的ZES和16.8％的EES患者（P = 0.20）。
　　“这是令人欣慰的，因为它表明，采用我们现有的极可能是最先进的二代支架，在左主干中安全性方面的结果相当不错，”意大利米兰San Raffaele医院Antonio Colombo博士在讨论期间说。不过，他指出，血运重建率仍然较高，在这方面CABG仍然表现更好；ZES患者的TLR率为11.7％，EES组为9.4％。“因此，如果我们想要在血运重建方面击败CABG，那么这些先进的支架还并不完美，”他说。研究组在基线特征上匹配良好。大约有三分之一的患者因ACS就诊，超过一半患者有既往PCI，约30％有MI病史。在这两组中大多数患者在左主干冠状动脉的远端区域有病变。