ACC2013年会报告的一项研究中，接受冠状动脉旁路移植术（CABG）而未用心肺机的患者1年后与使用心肺机的患者结果一样好。
　　CORONARY是一项比较体外循环（采用心肺机）与非体外循环CABG的国际化多中心试验，纳入4752例已计划接受CABG患者，是比较这两种方法的最大规模研究。
　　就主要终点即术后1年内死亡、卒中、心脏病发作或新发需透析肾衰竭的复合结果而言，研究者在接受体外循环与非体外循环手术的患者间未发现显著差异（12.2% vs. 13.3%，P = 0.24）。该研究曾观察30天时患者主要终点，发现这两种方法在短期内统计学中性，但来自其他研究的冲突结果引发有关患者中期（术后1年）和长期结果的不确定性。
　　“我们发现，体外循环与非体外循环CABG结果相似，即使在1年时”，CORONARY研究第一作者及安大略省麦克马斯特大学心脏外科教授Andre Lamy博士指出，“经验丰富的外科医生开展手术时，这两种方法都有效。”
　　CORONARY研究包括来自19个国家79个中心计划接受CABG的患者。参与者在确保他们适合这两种技术的完整评估后被随机分配接受体外循环或非体外循环CABG。除主要终点外，研究者观察了组间冠状动脉血运重建的需要。这必须通过再次CABG或支架置入恢复至心脏的血液，并提示初始CABG手术不成功。同样，需这种额外手术的组间结果相似，不停跳组1.4%，停跳组0.8%。
　　研究还通过使用标准化量表评估各组患者神经认知功能和生活质量。“接受非体外循环CABG患者中，出院时神经认知功能有短暂改善，”Lamy博士指出。“但1年时，两种技术结果相似。” Lamy博士称，这种神经认知功能短暂差异对研究者是意外惊喜，因为较小规模研究已显示接受这两种手术患者短期神经认知功能下降证据。研究者发现，体外循环与非体外循环CABG后患者生活质量相似。
　　CORONARY研究结果与来自另一项大型试验结果不同，那项试验提示1年时停跳手术结果改善。据Lamy博士称，这种差异可能与外科医生两种技术方面专业知识及每例患者手术风险有关。他指出，“与其他试验相比，我们患者年龄较大，病情较重，外科医生经验更丰富，尤其在执行非体外循环CABG方面”。
　　非体外循环CABG发生于患者心脏仍跳动情况下，需更高外科技术，外科技术是影响患者结果关键因素，而且有可能其他研究没有控制这一项，Lamy博士说。
　　所有参与CORONARY研究的外科医生均被要求在所用方法上已开展最少100例手术，尽管在他们的研究中绝大多数外科医生在两种手术上都有丰富经验，Lamy博士表示。
　　“CORONARY研究显示，体外循环与非体外循环CABG一样好。外科医师应根据技术专长和预期技术难度量身定做手术方法，”Lamy博士说。
　　CORONARY研究将随访患者5年。研究者希望这种持续评估将提供所需1年后有关体外循环与非体外循环CABG的成功证据。

　　来自 ACC.13 News Room