INVEST研究最新数据显示，与JNC 8推荐的目标血压140~150 mm Hg相比，伴有冠心病的≥60岁高血压患者收缩压控制在<140 mm Hg有更好的心血管预后。这些结果对JNC 8推荐的≥60岁患者收缩压目标值放宽至<150 mm Hg提出了质疑，研究发表于Journal of the American College of Cardiology。

　　“该研究支持利益相关者包括美国心脏病学学会（ACC）、美国心脏协会（AHA）和JNC 8工作组的个别成员，关于JNC 8升高老年患者降压目标值的担忧。”ACC主席Patrick O’Gara和AHA主席Elliott Antman在新闻发布会中指出。“该研究提示放宽≥60岁患者的降压治疗阈值对于患者和公众的最佳利益可能有害。ACC和AHA，联同美国心肺血液研究所（NHLBI）正在组建编写组，将评估各种来源的证据，制订新的全面的高血压指南。”

　　最佳血压的评估

　　Sripal Bangalore博士（纽约大学兰贡医学中心）和同事对INVEST研究中8354例患者进行非预设事后分析，评估≥60岁患有高血压和冠心病患者的最佳血压值。所有患者基线时收缩压>150 mm Hg，随机分配接受基于维拉帕米缓释片或阿替洛尔的多药治疗。

　　“我们曾发表过文章，降压并非越低越好，存在J型曲线，但我们也感觉150 mm Hg太高了，” Bangalore谈到收缩压目标值时如是说，“我们对此观察，因为目前没有太多证据支持或反驳JNC 8工作组的推荐。”

　　在该分析中，研究者根据患者所达到的收缩压将其分组：< 140 mm Hg（57%）、140 ~150 mm Hg（21%）、≥150 mm Hg（24%）。共进行22 308例患者年随访。

　　主要结局是全因死亡、非致死性心肌梗死（MI）和非致死性卒中的首发。次要结局包括全因死亡、心血管死亡、总的MI、非致死性MI、总的卒中、非致死性卒中、心力衰竭和血运重建。

　　与收缩压达到140~150 mm Hg以及≥150 mm Hg者相比，<140 mm Hg者有较低的主要结局（12.71% vs. 21.32% vs. 9.36%；P<0.0001）、全因死亡（10.07% vs. 16.81% vs. 7.92%）、心血管死亡（4.58% vs. 7.8% vs. 3.26%）、MI（1.03% vs. 2.91% vs. 1.07%）、总的卒中（2.63% vs. 3.85% vs. 1.19%）和非致死性卒中（1.89% vs. 2.86% vs. 0.86%；P<0.0001）发生率。

　　心血管死亡、卒中风险

　　研究者使用多倾向评分调整模型调整人群基线特征差异。与收缩压达到<140 mm Hg者相比，140~150 mm Hg者有更高的心血管死亡（校正后HR 1.34；95%CI：1.01~1.77）、总的卒中（校正后HR 1.89；95%CI：1.26~2.82）和非致死性卒中（校正后HR 1.7；95%CI：1.06~2.72）风险。

　　倾向评分调整后，与收缩压达到<140 mm Hg者相比，≥150 mm Hg者的主要结局（校正后HR 1.85；95%CI：1.59~2.14）、全因死亡（校正后HR 1.64；95%CI：1.4~1.93）、心血管死亡（校正后HR 2.29；95%CI：1.79~2.93）、总的MI（校正后HR 2.39；95%CI：1.87~3.05）、非致死性MI（校正后HR 2.45；95%CI：1.62~3.71）、总的卒中（校正后HR 2.93；95%CI：2.01~4.27）和非致死性卒中（校正后HR 2.78；95%CI：1.8~4.3）风险更高。

　　“我们在寻求一个获益最大和风险最低的最佳点，但150 mm Hg过高，”Bangalore在采访中讲到，“140 mm Hg可能是最合理的目标值，尤其对于冠心病患者。我们不是说越低越好，仅观察了150和140 mm Hg。我认为太低不好，但放宽目标值同样不好。”

　　在心力衰竭和血运重建风险方面，两组间无差异。收缩压<140 mm Hg组患者与其他组相比，没有显著增加的不良事件。

　　该分析未解决无冠心病的≥60岁患者的最佳目标值，“但年龄与冠心病密切相关，因此这些数据可能适用于无冠心病患者，”Bangalore 指出，“我认为这会成为衡量患者风险和获益的一种判断。”