面对当下的新型冠状病毒肺炎疫情，使用普通医用口罩和N95呼吸阀口罩是否存在预防效果差异，这是普通民众在日常预时最为担心的问题。既往重要的临床研究中，关于上述两种口罩在感染工作场所的预防医务人员（HCP）病毒性呼吸道感染预防的有效性一直没有定论。美国医学会杂志（JAMA）就此对密切接触疑似感染病例的门诊医务工作者展开调查，评价N95呼吸阀门口罩和普通医用口罩对呼吸道传染疾病预防效果，其结论可为当下的口罩选择恐慌带来曙光。

 

　　这项研究旨在比较N95呼吸阀口罩与普通医用口罩预防HCP流行性感冒及其他病毒性呼吸道感染的效果。2011年9月至2015年5月，在美国7个医疗中心的137个门诊研究点进行了一项集群随机有效性研究，并于2016年6月进行了最终随访。4年中每年病毒性呼吸系统疾病传播高峰的12周内，在每个中心的门诊研究点进行配对，将纳入人群随机分为N95呼吸阀口罩组和普通医用口罩组。

 

　　总的干预措施为189组1993例受试者被随机分配佩戴N95呼吸阀口罩（2512个HCP-观察季节），191组2058例受试者被随机分配佩戴普通医用口罩（2668个HCP-观察季节）。研究设定的主要终点是实验室确诊流感发病率，次要终点包括急性呼吸道疾病的发病率、实验室检测到的呼吸道感染、实验室确认的呼吸道疾病和流感样疾病。研究还评估了受试者对干预措施的依从性。

 

　　研究随机纳入2862例受试者，平均年龄43±11.5岁，2371例完成研究，HCP-观察季节共5180个。N95呼吸阀口罩组有207例实验室确诊流感感染（占HCP-观察季节的8.2%），普通医用口罩组有193例实验室确诊流感感染（占HCP-观察季节的7.2%），组间差异=1.0%（95%CI：-0.5%～2.5%；P=0.18。OR=1.18；95%CI：0.95～1.45）。N95呼吸阀口罩组出现1556例急性呼吸系统疾病，普通医用口罩组出现1711例（组间差异为-21.9/1000个HCP-观察季节，95%CI：-48.2～4.4；P=0.10）。N95呼吸阀口罩组出现679例实验室检测到的呼吸系统感染，普通医用口罩组出现745例（组间差异为-8.9/1000个HCP-观察季节，95%CI：-33.3～15.4；P=0.47）。N95呼吸阀口罩组出现371例实验室确诊呼吸系统疾病，普通医用口罩组出现417例（组间差异为-8.6/1000个HCP-观察季节，95%CI：-28.2～10.9，P=0.39）。N95呼吸阀口罩组出现128例流感样疾病，普通医用口罩组出现166例（组间差异为-11.3/1000个HCP-观察季节，95%CI：-23.8～1.3；P=0.08）。在N95呼吸阀口罩组中，89.4%的受试者报告自己“总是”或“有时”佩戴指定的设备，在普通医用口罩组中，这一比例为90.2%。

 

 

　　在这项涉及2862例医护人员的实用、群体随机临床试验中，使用N95口罩（8.2%）的医护人员与使用医用口罩（7.2%）的医护人员的实验室确诊流感发病率没有显著差异。因此，当下对于普通人群而言，使用普通医用口罩足矣，更重要的牢记并掌握正确使用口罩的方法，即佩戴时白色的无纺布朝内，蓝色的防水层朝外，有金属片的一边朝上，不要戴反，橡皮筋挂上双耳后捏紧金属片和鼻子贴合，抚平两颊，使口罩和面部之间尽量不留缝隙。

 

　　参考文献：

 

　　Lewis J.?Radonovich?Jr， Michael S.?Simberkoff， et al. N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;322(9):824-833.